un petit coup oui, un petit coup non...

Alors que des représentants du peuple dit "de gauche" diabolisaient le traité de Maastricht, des hommes politiques rassuraient les Français et argumentaient pour ce traité..qui, il faut bien l'admettre, était loin de ce que l'on pourrait qualifier d'un traité social...Il faut bien reconnaitre que celui-là était avant tout un pacte économique visant à organiser l'arrivée de la monnaie unique européenne et constituer un bloc économique capable de rivaliser avec les grands de ce monde sur le marché mondial...l'euro nous a d'ailleurs préservé de certaines grandes difficultés (pensons au pétrole).

Parmi ces hommes politiques, grands défenseurs d'un traité si contesté par les syndicats, entre autres, on trouvait celui qui disait :

il faut voter oui à Maastricht parce que c'est:

"La plus grande action que l’on puisse faire avant la fin du siècle" et cet homme là, c'était Laurent Fabius,en juin 1992 , sur antenne 2 et il ajoutait sur Europe 1, le 26 aout "si on vote « non », c’est fichu".

Un autre, très virulent, disait :"La vision de la nation et du nationalisme que cultive dans son petit jardinet le front du refus à Maastricht emprunte davantage au chauvinisme qu’à l’universalisme" Celui-ci n'était autre que Henri Emmanuelli -1992- dans son plaidoyer pour l'Europe (et le oui à maastricht) et, pour aller plus loin dans la critique des réfractaires, il ajoutait : "Les ligueurs du NON tiennent un discours ambigu et font de la supercherie : il s’agit pour eux de piper les dés". cette fois à Hérouville, en JUIN 1992

Curieux, tout cela...je comprendrais assez facilement que l'on ait pu dire Non à Maastricht, qui semblait effectivement très incomplet quant au versant social de la construction européenne, et qu'aujourd'hui on se réjouisse de voir enfin certaines des préoccupations comme l'emploi, la justice sociale, l'égalité devant le travail des hommes et des femmes, le droit aux soins etc...inscrits dans un traité...et pour cela voter OUI , aujourd'hui , au traité constitutionnel...c'est une démarche très logique...après le doute, l'approbation d'un progrès du texte ...

Mais, franchement, j'ai beaucoup de mal à comprendre l'inverse : se réjouir de Maastricht, le crier haut et fort, et ensuite "cracher dans la soupe" (pardonnez l'expression) et faire les difficiles, les capricieux, en refusant le traité constitutionnel parce qu'on y a pas ajouté assez de petites gâteries !!!

Après cela, on voudrait nous faire croire que tout cela ce n'est pas purement de la politique politicienne ???

Quant à ceux qui en sont encore à Maastricht et qui vont voter contre Giscard, n'en parlons pas ...Il serait temps qu'il change de siècle !

Comments

[vivianev]

que Monsieur Chirac est loin d'être ma référence en matière d'Europe....il n'a pas toujours été très européen, c'est le moins qu'on puisse dire !
Par contre, je vous invite à prendre connaissance de mon post de ce jour...18/04 peu à peu, les vraies raisons du NON

[luke skywalker]

D’accord avec vous sur le mauvais penchant du parlement, mais pas d’accord sur les textes et traités car ils viennent du même parlement. Nous sommes d’accord pour dire que vous comme moi nous sentons européen, comme la plupart des personnes qui voteront oui et non. Depuis la chute du mur de Berlin et la fin du communisme, le capitalisme est totalement libéré et n’a plus d’idéologie opposée. Le pape Jean-Paul II l’avait dit : attention aux effets pervers du capitalisme libérale. Il avait raison. Nous y sommes et c’est cela qui est refusée avec son résultat.

Ne sommes nous pas en train de gâcher quelque chose ? Je me suis poser la question. Mais laisser faire, n’est-ce pas aussi gâcher quelque chose ?
Quand les représentants de l’état sont à ce point déconnectés de la réalité du peuple qu’il gouverne, ne serait-il pas temps de leurs ouvrir les yeux avant que cela ne soit pire ? Car le pire existe bien. L’Allemagne l’a déjà connu avec un certain Hitler. Cela pourrait revenir même en Europe, même en France.
Je suis aussi très optimiste, mais pour stopper cette spirale à broyer des hommes. Je choisis par contre le chemin le plus «dur » qui consiste à faire vaciller l’édifice. Si celui ci doit s’effondrer, c’est que ces fondations n’étaient pas bonnes, faites de mauvais compromis présenté comme des victoires.

Pour en finir : je suis toujours surpris de voir la classe politique française nous «vendre » l’Europe en nous parlant de la défense des intérêts de la France au sein de l’Europe, du poids de la France dans l’Europe, etc. : Quel nationalisme déplacé face à l’Europe, comme si nous étions en concurrence entre les pays au sein de l’Europe. Ne s’agit-il pas de créer une grande union ? Si c’est le cas, et je ne crois pas que ce qui est construit soit le cas, ce n’est pas cette Europe que je veux. Chirac ne fait pas d’abus de parole. Vous ne pensez pas ?

[vivianev]

Est-ce l'Europe qui est cause de tout, ou bien le choix des gouvernants actuels en Europe ???
Le parlement européen penche du mauvais côté en ce moment , et en tous les cas, pas en faveur des plus faibles, pas en faveur des politiques sociales...et cela, ce n'est pas l'EUROPE, ni ses traités qui en sont cause, mais les électeurs européens...et c'est sur les futures élections qu'il faut compter pour pouvoir utiliser les textes de ce traité constitutionnel...La bascule pourrait se faire, mais je me demande si nous ne sommes pas en France, en train de gâcher quelque chose !!!
Je reste cependant très optimiste, et respecte votre opinion...c'est la démocratie !

[luke skywalker]

Bonjour,
Voici mes réflexions :
Après lecture des arguments que vous m’avez invités à consulter, je trouve ceux-ci cohérents avec la constitution proposée.
Mais le NON de la population ne va pas répondre à la question «voulez-vous adopter cette constitution parce qu’elle est cohérente avec les directions prisent déjà par l’Europe dans les différents domaines, et ceux qu’elle améliore ? », mais plutôt : « Voulez-vous continuer le développement de l’Europe avec le résultat actuel depuis que cela a commencé ? ».
Cela a été très net lors de l’intervention du chef de l’état jeudi.
Les questions des «jeunes » sont concrètes et pragmatiques, dans la vie quotidienne des citoyens.
Les réponses sont apportées sur la question de l’adoption de la constitution, pas sur l’efficacité de l’Europe.
Le citoyen ne voit aucune efficacité à la création européenne, pire, il en voit la perversité.
En imposant un référendum, Jacques Chirac aurait du savoir qu’il prenait le risque de la confusion des 2 questions.

D’un point de vue constitutionnel pur, il est clair qu’il faut voter OUI.
D’un point de vue de l’efficacité de la construction de l’Europe, pour le développement des peuples, c’est une autre affaire, et c’est bien celle-ci qui pose le problème aujourd’hui. La construction de l’Europe est en train de montrer sont inefficacité à tout simplement donner du travail à tous, et à pouvoir en vivre décemment, sans pour autant devenir multimilliardaire. Nous voyons tous la précarité et la misère avancer à grand pas, et cette belle et grande Europe être incapable de combler cela malgré les grands espoirs que nous (les peuples européens) avions mis dedans.
Pire encore, on agite le triomphe de l’arrivée annoncée de 2 nouveaux entrants que sont la Roumanie et la Bulgarie, alors que nous savons déjà que ce sont les bases arrières de la sous-traitance polonaise et qu’après avoir transféré les usines de France ou d’Allemagne vers la Pologne, elles reprendront la route dans 3 ans vers ces nouvelles destinations sans que le vide en France et en Allemagne soit comblé !

Décidément, Je crois que j’aurai voté OUI si l’Europe avait pris un vrai virage politique, la décision de construire une autre société, sortir du grand marchandage mondial imposé par les US au travers de l’OMC par exemple, car le marché Européen est déjà autosuffisant. Rien, si ce n’est que « on continue comme avant ».
L’espoir de la source « Europe » est tarie.

[luke skywalker]

Dès que j'aurai un peu de temps (en semaine, c'est un peu plus dur!), je regarderai les avis que vous me proposez et je les commenterai par la même voie.
Je comprend également mieux votre point de vue. Nous sommes en fait d'accord sur le besoin de plus d'Europe, mais pas sur la méthode pour y parvenir.
Je suis également heureux de pouvoir échanger sans tomber dans les caricatures d'opinions, et comprendre d'autres raisonnements. A très bientot, dès que possible.